Les algorithmes associant l’apparence à la criminalité ont un passé sombre

0
90

La « phrénologie » a un côté démodé. On dirait qu’elle appartient à un livre d’histoire, classé quelque part entre les saignées et les vélocipèdes. Nous aimerions penser que juger de la valeur des gens d’après la taille et la forme de leur crâne est une pratique qui est bien loin derrière nous. Cependant, la phrénologie a de nouveau la tête grumeleuse.

Ces dernières années, les algorithmes d’apprentissage automatique ont promis aux gouvernements et aux entreprises privées le pouvoir de glaner toutes sortes d’informations à partir de l’apparence des gens. Plusieurs startups prétendent aujourd’hui pouvoir utiliser l’intelligence artificielle (IA) pour aider les employeurs à détecter les traits de personnalité des candidats à un emploi à partir de leurs expressions faciales. En Chine, le gouvernement a été le premier à utiliser des caméras de surveillance qui permettent d’identifier et de suivre les minorités ethniques. Entre-temps, des rapports ont fait état de l’installation dans les écoles de systèmes de caméras qui sanctionnent automatiquement les enfants qui ne font pas attention, sur la base des mouvements du visage et des micro-expressions telles que les sourcils.

Il y a quelques années, les chercheurs Xiaolin Wu et Xi Zhang ont affirmé avoir mis au point un algorithme permettant d’identifier les criminels à partir de la forme de leur visage, avec une précision de 89,5 %. Ils ne sont pas allés jusqu’à approuver certaines des idées sur la physionomie et le caractère qui ont circulé au XIXe siècle, notamment les travaux du criminologue italien Cesare Lombroso : les criminels sont des bêtes sous-évolutives, sous-humaines, reconnaissables à leur front incliné et à leur nez en forme de faucon.

Toutefois, la tentative apparemment high-tech de cette étude récente pour repérer les traits du visage associés à la criminalité emprunte directement à la « méthode du composite photographique » mise au point par le touche-à-tout victorien Francis Galton – qui consistait à superposer les visages de plusieurs personnes d’une certaine catégorie pour trouver les traits révélateurs de qualités comme la santé, la maladie, la beauté et la criminalité.

Les commentateurs technologiques ont qualifié ces technologies de reconnaissance faciale de « phrénologie littérale » ; ils les ont également associées à l’eugénisme, la pseudo-science qui consiste à améliorer la race humaine en encourageant les personnes jugées les plus aptes à se reproduire. (Galton lui-même a inventé le terme « eugénisme », le décrivant en 1883 comme « toutes les influences qui tendent, à un degré aussi éloigné soit-il, à donner aux races ou souches de sang les plus aptes une meilleure chance de l’emporter rapidement sur les moins aptes qu’elles n’auraient eu autrement »).

Dans certains cas, le but explicite de ces technologies est de refuser des opportunités à ceux qui sont jugés inaptes ; dans d’autres, ce n’est peut-être pas le but, mais c’est un résultat prévisible. Pourtant, lorsque nous rejetons les algorithmes en les qualifiant de phrénologie, quel est exactement le problème que nous essayons de mettre en évidence ? Est-ce que nous disons que ces méthodes sont scientifiquement défectueuses et qu’elles ne fonctionnent pas vraiment – ou est-ce que nous disons qu’il est moralement incorrect de les utiliser malgré tout ?

Tl y a une histoire longue et complexe sur la façon dont la phrénologie a été utilisée comme une insulte déprimante. Les critiques philosophiques et scientifiques de cette entreprise ont toujours été étroitement liées, bien que leur enchevêtrement ait changé au fil du temps.

Au XIXe siècle, les détracteurs de la phrénologie se sont opposés au fait que la phrénologie tentait de localiser les différentes fonctions mentales dans différentes parties du cerveau – un mouvement qui était considéré comme hérétique, car il remettait en question les idées chrétiennes sur l’unité de l’âme. Il est toutefois intéressant de noter que le fait d’essayer de découvrir le caractère et l’intellect d’une personne en se basant sur la taille et la forme de sa tête n’était pas perçu comme un problème moral sérieux.

Aujourd’hui, en revanche, l’idée de localiser les fonctions mentales est assez peu controversée. Les scientifiques ne pensent peut-être plus que la destruction se situe au-dessus de l’oreille droite, mais l’idée que les fonctions cognitives peuvent être localisées dans des circuits cérébraux particuliers est une hypothèse standard dans les neurosciences classiques.

La phrénologie a également eu sa part de critique empirique au XIXe siècle. Les débats ont fait rage sur la question de savoir quelles fonctions se trouvaient où, et si les mesures du crâne étaient un moyen fiable de déterminer ce qui se passe dans le cerveau. La critique empirique la plus influente de la phrénologie ancienne, cependant, est venue des études du médecin français Jean Pierre Flourens basées sur l’endommagement du cerveau des lapins et des pigeons – d’où il a conclu que les fonctions mentales sont distribuées, plutôt que localisées. Le fait que la phrénologie ait été rejetée pour des raisons que la plupart des observateurs contemporains n’accepteraient plus ne fait que compliquer la tâche de comprendre ce que nous visons lorsque nous utilisons aujourd’hui la « phrénologie » comme une insulte.

L' »ancienne » et la « nouvelle » phrénologie ont toutes deux été critiquées pour leurs méthodes bâclées. Dans la récente étude d’Amnesty International sur la criminalité, les données ont été tirées de deux sources très différentes : des photos d’identité de condamnés et des photos de sites web de travail pour les non condamnés. Ce seul fait pourrait expliquer la capacité de l’algorithme à détecter une différence entre les groupes. Dans une nouvelle préface à l’article, les chercheurs ont également admis que le fait de considérer les condamnations judiciaires comme synonymes de criminalité était une « grave erreur ».

Pourtant, le fait d’assimiler les condamnations à la criminalité semble aux yeux des auteurs être principalement une faille empirique : utiliser des photos d’identité de criminels condamnés, mais pas de ceux qui se sont enfuis introduit un biais statistique. Ils se sont dits « profondément déconcertés » par l’indignation du public en réaction à un document qui était destiné « à de pures discussions académiques ».