Le tribunal tient Amazon responsable des produits défectueux provenant de vendeurs tiers

0
80

Jeudi, une cour d’appel de Californie a jugé qu’Amazon était responsable des produits défectueux vendus par des marchands tiers sur sa plateforme de marché.

Dans une décision unanime, la cour d’appel a annulé une décision antérieure d’un tribunal de première instance qui s’est prononcée en faveur de la requête en jugement sommaire d’Amazon.

Dans sa décision, la cour d’appel a écrit: « En vertu des principes établis de responsabilité stricte, Amazon devrait être tenu pour responsable si un produit vendu sur son site Web s’avère défectueux. »

Bolger contre Amazon

L’affaire a été déposée par Angela Bolger, cliente d’Amazon, qui a acheté une batterie d’ordinateur portable de remplacement à la société Lenoge Technology (E-Life sur le marché d’Amazon) basée à Hong Kong, qui aurait explosé et lui aurait causé de graves brûlures.

Elle a fait valoir dans son procès qu’Amazon devrait être tenu responsable du produit qu’elle a acheté sur le marché, mais la société a fait valoir qu’elle n’était pas responsable car elle ne distribuait, ne fabriquait ni ne vendait le produit.

Cependant, la cour d’appel n’a pas été d’accord et a écrit: «Amazon s’est placé entre Lenoge et Bolger dans la chaîne de distribution du produit en cause ici.»

« Amazon a accepté la possession du produit de Lenoge, l’a stocké dans un entrepôt Amazon, a attiré Bolger sur le site Web d’Amazon, lui a fourni une liste de produits pour le produit de Lenoge, a reçu son paiement pour le produit et lui a expédié le produit dans un emballage Amazon. « 

« Amazon a défini les conditions de sa relation avec Lenoge, contrôlé les conditions de l’offre de vente de Lenoge sur Amazon, limité l’accès de Lenoge aux informations client d’Amazon, forcé Lenoge à communiquer avec les clients via Amazon et exigé une indemnisation ainsi que des frais substantiels pour chaque achat.« 

«Quel que soit le terme que nous utilisons pour décrire le rôle d’Amazon, que ce soit« détaillant »,« distributeur »ou simplement« facilitateur », il a joué un rôle essentiel pour amener le produit ici au consommateur.»

Le tribunal a également rejeté l’argument d’Amazon selon lequel il devrait être protégé en vertu de l’article 230 de la loi sur la décence des communications de 1996, qui protège les éditeurs de contenu en ligne.

La société peut encore faire appel de cette décision devant la Cour suprême de l’État.