Le Congrès tente une audition antitrust avec de grands PDG de la technologie

0
134

Les quatre cavaliers de la techpocalypse – les PDG d’Amazon, Apple, Facebook et Google – ont rejoint la Chambre des représentants américaine aujourd’hui pour une audience antitrust.

Nous avons regardé chaque seconde des plus de cinq et demi des heures à griller au Congrès certains des hommes les plus riches du monde pour que vous n’ayez pas à le faire.

Commençons par la fin. Le président du comité antitrust de la Chambre, David Cicilline, a clos l’audience d’aujourd’hui par la déclaration suivante:

Cette audition m’a permis de comprendre un fait: ces entreprises telles qu’elles existent aujourd’hui ont un pouvoir de monopole. Certains doivent être démantelés, tous doivent être correctement réglementés et tenus pour responsables. Nous devons nous assurer que les lois antitrust rédigées pour la première fois il y a plus d’un siècle fonctionnent à l’ère numérique.

Maintenant que nous avons éliminé cette observation convaincante, passons au bon, au mauvais et au GOP.

L’audience s’est également ouverte sur une déclaration du président Cicilline. C’est à ce stade que nous avons remarqué qu’il portait une montre Apple.

Son argument principal: «Il est possible que ces entreprises sortent de cette crise encore plus consolidées qu’auparavant.» Cicilline a déclaré que la méthodologie commerciale des grandes technologies a été conçue pour décourager l’entrepreneuriat et nuire aux emplois, a-t-il poursuivi, «en termes simples, ils ont trop de pouvoir».

L’audience a été organisée de manière à ce que les membres du comité aient chacun cinq minutes pour s’exprimer, puis les membres du comité posent des questions à tour de rôle. En raison de la pandémie, les membres du Congrès étaient tenus de porter des masques à moins d’avoir la parole. Cela deviendrait un point de gêne pour le représentant Jim Jordan du GOP tout au long de la procédure.

Le républicain Jim Sensenbrenner a ensuite pris la parole. En tant que premier membre du GOP à prendre la parole lors de l’audience antitrust, il a immédiatement transformé la session en un référendum sur les théories du complot de droite concernant la censure présumée des voix conservatrices sur les médias sociaux.

Sensenbrenner a au moins essayé de lier son déraillement flagrant d’une audience antitrust aux préoccupations des consommateurs, ajoutant que «les conservateurs sont aussi des consommateurs et ils ont besoin de la protection des lois antitrust».

Le prochain était le représentant Jerry Nadler, un démocrate qui assistait à l’audience à distance, tout comme les quatre grands PDG de la technologie. Il a mis en balance toute la prémisse des préoccupations du Congrès concernant les activités antitrust des grandes technologies:

Il est effectivement impossible d’utiliser Internet d’une manière ou d’une autre sans utiliser les services de ces quatre sociétés.

Nadler a ensuite fait la comparaison entre les grands fondateurs de la technologie et les barons voleurs de l’industrie ferroviaire.

Et puis Jim Jordan a eu ses cinq minutes. Apparemment, personne n’a dit à M. Jordan qu’il s’agissait d’une audience antitrust, car il ne perdait pas un instant de son temps à discuter des préoccupations bipartites entourant le statut de monopole potentiel des quatre sociétés représentées. Au lieu de cela, il a décidé que la procédure devait tourner autour des théories du complot. Il a commencé par:

Je vais juste aller droit au but, les grandes technologies sont à la recherche de conservateurs. Ce n’est pas un soupçon, ce n’est pas une intuition, c’est un fait.

Il cite le déclassement de Breitbart (qui vient d’être surpris en train de colporter de la désinformation sur le COVID-19 lors d’une conférence de presse et The Federalist (un média qui a publié un article disant que les gens devraient avoir des «soirées varicelle» pour COVID-19) comme exemples de ce biais et dit: « si cela ne s’arrête pas, il doit y avoir des conséquences.

Jordan a ensuite refusé de céder la parole alors que le président Cicilline exigeait l’ordre – quelqu’un a en fait crié «mettez votre masque» à plusieurs reprises avant que Jordan ne se taise enfin.

Et puis il y a eu le moment étrange où quatre des hommes les plus riches de la planète ont levé la main pour prêter serment à distance via une conférence téléphonique à une audience officielle du Congrès.

Les quatre PDG de la technologie, Sundar Pichai de Google, Mark Zuckerberg de Facebook, Jeff Bezos d’Amazon et Tim Cook d’Apple, ont tous pris quelques instants pour honorer le regretté membre du Congrès John Lewis et être nostalgique de tout le bien que font leurs entreprises. Et puis il était temps de poser des questions. Nous listerons ici les échanges et les moments les plus intéressants tout au long de l’événement.

Le représentant Cicilline a lancé la partie question avec un doozy:

Cicilline: « Pourquoi Google vole-t-il du contenu à des entreprises honnêtes »

Pichai: «Avec égards, je ne suis pas d’accord avec cette caractérisation… nous voyons de nombreuses entreprises prospérer -»

Cicilline: « N’y a-t-il pas un conflit d’intérêts fondamental [between Google’s ad services and its website rankings]?

Pichai: « Nous nous sommes toujours efforcés de fournir aux utilisateurs le contenu le plus pertinent. Nous ne diffusons des annonces que pour un petit sous-ensemble de requêtes. « 

Cicilline, faisant référence à Google qui s’est fait prendre en train de voler des avis à Yelp: « Le choix que Google a donné à Yelp était de nous laisser voler votre contenu ou disparaître du Web. »

Pichai: « Je ne pense pas que cela arrive … »

Cicilline: « Google a-t-il déjà utilisé sa surveillance du trafic Web pour identifier les menaces de la concurrence? »

Pichai: « Nous nous concentrons vraiment sur l’amélioration de nos produits. »

Le membre du Congrès Jim Sensenbrenner a ensuite pris la barre et, comme son homologue du GOP Jim Jordan, a immédiatement abandonné l’idée qu’il s’agissait d’une audience antitrust et a exposé la théorie du complot selon laquelle la grande technologie fait taire délibérément les conservateurs. S’adressant au PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, il a demandé:

Après avoir entendu M. Jordan donner une longue ligne de censure des points de vue conservateurs … Quelles sont exactement vos normes, citation, « filtrer les discours politiques avec lesquels certaines personnes ne sont peut-être pas d’accord? »

Zuckerberg: «Notre objectif est d’offrir une plateforme pour toutes les idées.»

Sensenbrenner: « Il a été rapporté que Donald Trump Junior avait été démis de ses fonctions pendant un certain temps parce qu’il avait mis en place quelque chose, l’efficacité de l’hydroxycholoroquine, maintenant je ne le prendrais pas moi-même, mais il y a encore un débat … »

Zuckerberg: Premièrement, pour être clair, je pense que ce à quoi vous pourriez faire référence s’est passé sur Twitter … nous interdisons le contenu qui entraînera des dommages et déclarons qu’il existe un remède éprouvé pour le COVID alors qu’il n’y en a en fait aucun pourrait encourager quelqu’un à aller prendre quelque chose qui pourrait avoir des effets néfastes, alors nous supprimons cela. Nous ne supprimons pas les discussions sur les essais de médicaments ou les personnes qui disent penser que quelque chose fonctionnera.

Sensenbrenner: « Ne serait-ce pas à quelqu’un d’autre de dire… voici les faits »

Zuckerberg: «Nous ne voulons pas devenir les arbitres de la vérité… sur des allégations spécifiques, si quelqu’un va sortir et dire qu’il est prouvé que l’hydroxycholoriquine guérit le COVID alors qu’en fait il n’a pas été prouvé qu’il guérit le COVID… nous pensons que nous devrions enlevez cela. Cela pourrait entraîner un risque imminent de préjudice. »

Nadler a ensuite eu ses cinq minutes, qui se sont déroulées comme suit:

Nadler: « Vous avez acheté Instagram… »

Zuckerberg: « Ouais. »

Nadler: « Que vouliez-vous dire quand vous [previous to purchasing it]décrit Instagram comme une menace?

Zuckerberg: « À l’époque, il y avait un domaine restreint mais en croissance… dans l’espace des photos mobiles et des applications d’appareils photo, ils étaient un concurrent, j’ai été clair à ce sujet. »

Nadler: «Les fusions et acquisitions qui achètent des concurrents potentiels pour neutraliser des concurrents sont contraires aux lois antitrust. Selon vos propres mots, vous avez acheté Instagram pour neutraliser une menace concurrentielle, s’il s’agissait d’une fusion illégale au moment de la transaction, pourquoi Instagram ne devrait-il pas maintenant être scindé en une société distincte? « 

Zuckerberg: «Eh bien, membre du Congrès, je pense que la FTC avait tous ces documents et les a examinés et a voté à l’unanimité à l’époque non pour contester l’acquisition. Je pense qu’avec le recul, il semble probablement évident qu’Instagram aurait atteint l’échelle qu’il a aujourd’hui, mais à l’époque, ce n’était pas évident … ce n’était pas une garantie qu’Instagram allait réussir. « 

À la fin du temps de Nadler, Cicilline a pris un moment pour rappeler à tout le monde que «les échecs de la FTC en 2012 ne soulagent bien sûr pas les défis antitrust décrits par le président».

Ensuite, il était temps pour le membre du Congrès Ken Buck qui a commencé par un message sur la façon dont le capitalisme rend l’Amérique grande. Il a poursuivi en faisant écho à d’autres républicains en disant: «Je ne pense pas que grand soit nécessairement mauvais. Buck a ensuite décrit Google comme une société au lit avec l’armée chinoise et a suggéré qu’après avoir été pris en flagrant délit de vol à la société de musique Genius, la société se retrouve sans reproche.

mâle: « Pensez-vous que Google pourrait s’en tirer en suivant le guide d’espionnage d’entreprise chinois [by stealing from Genius]si vous n’aviez pas d’avantage monopolistique sur le marché? »

Pichai: «Membre du Congrès, je veux pouvoir répondre aux préoccupations importantes que vous avez soulevées. Tout d’abord, nous sommes fiers de soutenir le gouvernement américain… nous avons une présence très limitée en Chine. Et en ce qui concerne la musique, nous y accordons des licences de contenu. En fait, nous autorisons le contenu d’autres sociétés. Il s’agit donc d’un différend entre Genius et d’autres entreprises. »

Hank Johnson, un démocrate géorgien, a pris ses cinq minutes pour discuter de l’App Store d’Apple, affirmant qu’il s’agissait d’un jardin clos non compétitif.

Johnson: « Apple est le seul décideur quant à savoir si une application est mise à disposition des utilisateurs Apple »

cuisinier: « Oui. »

Johnson: « Nous avons entendu dire que les règles régissant le processus de développement de l’App Store ne sont pas mises à la disposition des développeurs d’applications. Elles sont élaborées au fur et à mesure. »

cuisinier: « Nous traitons chaque développeur de la même manière, nous avons des règles ouvertes et transparentes. »

Johnson: « Certains développeurs sont favorisés par rapport à d’autres, n’est-ce pas correct »

cuisinier: « Ce n’est pas correct. »

Cook a également répondu à l’allégation selon laquelle le marché des applications n’était pas compétitif pour Apple: «Il est tellement compétitif que je le décrirais comme un combat de rue dans le secteur de la téléphonie mobile.»

Puis vint Matt Gaetz, le républicain de Floride. Comme vous pouvez le deviner, ses préoccupations concernaient tout sauf les préoccupations antitrust.

Gaetz: «Project maven… Avez-vous pesé la contribution de vos employés lorsque vous avez pris la décision d’abandonner ce projet avec l’armée américaine?»

Pichai: «Nous sommes profondément engagés à soutenir l’armée et le gouvernement américain. Nous prenons en compte les commentaires de nos employés. »

Gaetz: « Prendrez-vous la promesse que Google n’adoptera pas la politique anti-police sectaire qui est demandée dans le dernier [employee]lettre? »

Pichai: «Nous travaillons depuis longtemps avec les forces de l’ordre lorsque cela est soutenu par une procédure régulière et la loi.»

Gaetz: « Je comprends l’histoire, je » pose des questions sur l’avenir. « 

Pichai: « Nous nous engageons à continuer de travailler avec les forces de l’ordre d’une manière conforme à la procédure régulière et à la loi américaine. »

Gaetz: « Alors pourquoi travaillez-vous avec l’armée chinoise? »

Pichai: «Nous ne travaillons pas avec l’armée chinoise, c’est absolument faux.»

Le membre du Congrès Jamie Raskin a ensuite pris la parole. En dépit d’être un démocrate, Raskin a apparemment perdu le fil aussi et a commencé à riffer les élections présidentielles au lieu de discuter des préoccupations antitrust.

Raskin: «La prolifération de faux comptes Facebook a été un outil clé dans la stratégie d’ingérence russe dans l’élection de 2016, les forces de l’ordre américaines, le sénat et la Chambre ont tous constaté que Vladmir Poutine s’était engagé dans une vaste et systématique campagne pour saper les Américains. la démocratie en 2016 et de travailler pour une victoire de Donald Trump… n’y a-t-il rien à faire sur l’utilisation de Facebook pour engendrer la division raciale? »

Zuckerberg: «Depuis 2016, nous avons pris de nombreuses mesures pour protéger l’intégrité des élections. Nous avons embauché plus de 30 000 personnes pour travailler sur la sûreté et la sécurité. Nous avons développé les systèmes d’IA pour trouver … du contenu préjudiciable, y compris plus de 50 réseaux différents de comportements coordonnés inauthentiques, essentiellement des États-nations essayant d’interférer dans les élections. « 

Lorsque Raskin eut fini de poser des questions sur des choses non liées aux réglementations antitrust, il était temps pour le membre du Congrès Kelly Armstrong de remettre les choses sur les rails. Au lieu de cela, il a interrogé Pichai sur les problèmes de confidentialité liés à l’utilisation par la police des données de localisation. Pour être honnête, il y avait des préoccupations concernant le RGPD, mais elles étaient également un peu mal placées dans le forum.

Juste au moment où tout espoir que le Congrès s’attacherait à discuter des questions antitrust semblait perdu, la députée Pramila Jayapal a obtenu ses cinq minutes et a sauvé le flux.

Jayapal: «Est-ce qu’Amazon accède et utilise 3rd les données du vendeur lors de la prise de décisions commerciales? »

Bezos: «Je ne peux pas répondre à cette question par oui ou par non. Ce que je peux vous dire, c’est que nous avons une politique contre l’utilisation de données spécifiques aux vendeurs pour aider nos activités de marque privée. Mais je ne peux pas vous garantir que cette politique n’a jamais été violée. »

Jayapal: « Les responsables de catégories ont-ils accès à des données non publiques sur 3rd entreprises de fête? »

Bezos: «Voici ce que je peux vous dire, nous avons mis en place certaines garanties, nous formons les gens sur la politique et nous nous attendons à ce que les gens suivent cette politique… le fait que nous ayons une politique est volontaire… si nous constatons que quelqu’un l’a violée, nous le ferions passer à l’action. »

Le répit des questions non liées a été bref cependant, car le membre du Congrès du GOP Steube, un autre républicain de Floride, a décidé de dérailler à nouveau.

Stuebe, après avoir raconté comment il ne pouvait pas trouver une couverture positive de lui-même sur Google:

J’ai googlé «Gateway Pundit», cela ne s’affichait pas sur la première page et il ne figurait pas sur la deuxième page.

Stuebe: « Y a-t-il eu quelque chose qui a été fait chez Google entre il y a quelques mois et… votre comparution aujourd’hui qui a changé votre approche pour réduire au silence les sites Web conservateurs.

Pichai: «Nous abordons notre travail avec un sens profond des responsabilités de manière non partisane… Je crois que sur nos plateformes, y compris YouTube, il y a des voix plus conservatrices que jamais et nous croyons en la liberté d’expression.»

Stuebe: « Quelles assurances pouvez-vous me donner que les préjugés parmi vos employés n’influencent pas vos algorithmes de dossier de spam? »

Pichai: «Il n’y a rien dans l’algorithme qui ait quoi que ce soit à voir avec l’idéologie politique.

Et, quelques questionneurs plus tard, Jim Jordan a fait son retour triomphant pour ne pas discuter des questions antitrust lors de l’audience:

Jordan: « Monsieur. Pichai, Google va-t-il adapter ses fonctionnalités pour aider Joe Biden aux élections de 2020? »

Pichai: «Nous abordons notre travail, vous savez que nous soutenons les deux campagnes aujourd’hui, nous pensons que les publicités politiques sont un élément important de la liberté d’expression dans les sociétés démocratiques, vous savez que nous nous engageons dans des campagnes conformément à la loi et nous abordons notre travail de manière non partisane.»

Jordan: «C’était une question par oui ou par non, pouvez-vous assurer aux Américains aujourd’hui que vous n’aiderez pas Joe Biden lors des prochaines élections?»

Pichai: «Vous savez, nous soutenons le travail des campagnes. Nous ne ferons aucun travail pour faire pencher les choses d’une manière ou d’une autre, c’est contre nos valeurs fondamentales. Nous continuerons à nous conduire de manière neutre. « 

La députée Mary Scanlon a eu le micro après Jordan et elle a envoyé un zinger son chemin:

Je ramènerai notre attention sur les lois antitrust plutôt que sur les théories marginales du complot…

Cela a causé un coup de sifflet de la part de Jordan. Il a de nouveau dû être crié dessus pour remettre son masque et céder le sol. TTT … TTT.

Scanlon a immédiatement ramené l’audience en interrogeant Amazon à propos de Diapers.com:

En 2009, votre équipe considérait Diapers.com comme le principal concurrent d’Amazones en matière de couches. L’un des dirigeants d’Amazon a déclaré que Diapers.com maintenait la pression sur les prix sur nous et que la forte concurrence de Diapers.com signifiait qu’Amazon devait travailler de plus en plus dur pour que les clients ne choisissent pas Diapers.com plutôt qu’Amazon. Et les clients dont nous parlons étaient des familles travailleuses, des parents seuls avec des bébés et de jeunes enfants.

Maintenant, parce que Diapers.com a connu un tel succès, Amazon l’a vu comme une menace…. en 2010, amazon a mis au point un complot pour s’attaquer à Diapers.com et l’éliminer… en un mois, Amazon était prêt à saigner plus de 200 millions de dollars de pertes de profits en couches. Combien d’argent Amazon était-il prêt à perdre dans cette campagne contre Diapers.com? »

Bezos: « Je ne connais pas la réponse directe à votre question … ce que je peux vous dire, c’est que l’idée d’utiliser des couches et des produits comme celui-là pour attirer de nouveaux clients avec de nouvelles familles est une idée très traditionnelle. »

Scanlon: « Vos propres documents indiquent clairement que la campagne contre Diapers.com a fonctionné et qu’en quelques mois, elle avait du mal et c’est à ce moment-là qu’Amazon l’a achetée. Après… Amazon a réduit les promotions… et les rabais importants qu’il a utilisés pour attirer les clients loin de Diapers.com, puis a augmenté les prix des couches pour les nouvelles mamans et les nouveaux papas. M. Bezos, avez-vous personnellement approuvé le plan d’augmentation des prix après qu’Amazon ait éliminé ses concurrents? »

Bezos: «Je ne m’en souviens pas du tout. Ce dont je me souviens, c’est que nous égalons les prix des concurrents. Je crois que nous avons suivi Diapers.com. Je peux aussi vous dire après que nous – « 

Scanlon, interrompant Bezos: «Comment les clients, en particulier les mères célibataires et les familles, bénéficieraient-ils de la hausse des prix maintenant que vous avez éliminé votre concurrent?»

Bezos: «Eh bien, je ne suis pas d’accord, avec beaucoup de respect, je ne suis pas d’accord avec le principe. En même temps, il faut reconnaître dans son contexte que les couches constituent une très large catégorie de produits vendus dans de nombreux endroits. »

Scanlon: «C’est vrai, mais c’est le marché des couches en ligne…. les preuves que nous avons recueillies suggèrent que les pratiques prédatrices n’étaient pas uniques ici. « 

À ce stade de l’audience, les choses sont devenues un peu ennuyeuses. Quelques autres membres du Congrès ont posé des questions sur le softball, mais les choses ne se sont pas redressées jusqu’à ce que la membre du Congrès Jayapal ait récupéré le micro au deuxième tour de questions.

Jayapal, à Zuckerberg: « Copiez-vous vos concurrents? »

Zuckerberg: « Nous avons certainement adapté des fonctionnalités que d’autres dirigent, de même que d’autres ont copié et adapté les fonctionnalités que nous introduisons. »

Jayapal: « Facebook a-t-il déjà menacé de cloner les produits d’une autre entreprise tout en essayant d’acquérir cette entreprise? »

Zuckerberg: « Non. »

Jayapal: «Facebook développait un produit similaire à Instagram avant son acquisition… est-ce exact?»

Zuckerberg: « Oui. »

Jayapal: « Avez-vous déjà utilisé ce produit » Facebook Camera « très similaire pour menacer le fondateur d’Instagram, Kevin Systrom? »

Zuckerberg: « Je ne sais pas ce que vous entendez par menacer. Je pense qu’il était public que nous construisions une application de caméra à l’époque. C’était une chose bien documentée.

Jayapal: « Dans un chat, vous avez dit à M. Systrom que Facebook citait » développer notre propre stratégie photo, donc la façon dont nous nous engageons maintenant déterminera également dans quelle mesure nous sommes partenaires par rapport à nos concurrents sur toute la ligne. « Et le fondateur d’Instagram semblait penser que c’était une menace, il a confié à un investisseur à l’époque qu’il craignait que vous ne passiez en mode «  destruction  » s’il ne vous vendait pas Instagram. Y a-t-il eu d’autres entreprises avec lesquelles vous avez utilisé la même tactique? »

Zuckerberg: «Je veux respecter respectueusement votre interprétation. Il était clair que c’était un espace dans lequel nous allions rivaliser d’une manière ou d’une autre, je ne considère en aucun cas ces conversations comme une menace. « 

Jayapal: « Avez-vous prévenu Evan Spiegel, le fondateur de Snapchat, que Facebook était en train de cloner les fonctionnalités de son entreprise tout en essayant également d’acheter Snapchat? »

Zuckerberg: Je ne me souviens pas de ces conversations spécifiques, mais c’était aussi un domaine où il était très clair que nous allions construire quelque chose. Les gens veulent pouvoir communiquer en privé, ils veulent pouvoir communiquer avec tous leurs amis à la fois. »

Jayapal puis a utilisé le reste de son temps pour ce qui était clairement le moment de chute du micro de l’audition:

Lorsque la plate-forme dominante menace ses rivaux potentiels, cela ne devrait pas être une pratique commerciale normale. Facebook est une étude de cas, à mon avis, en position de monopole parce que votre entreprise récolte et monétise nos données, puis votre entreprise utilise ces données pour espionner les concurrents et pour copier, acquérir et tuer des rivaux.

Vous avez utilisé le pouvoir de Facebook pour menacer des concurrents plus petits et pour vous assurer de toujours réussir. Ces tactiques renforcent la domination de Facebook que vous utilisez ensuite de manière de plus en plus destructrice, de sorte que le modèle même de Facebook empêche les nouvelles entreprises de prospérer séparément et cela nuit à notre démocratie, cela nuit aux magasins maman et pop, et cela nuit aux consommateurs.

M. Buck est revenu après cela avec un autre argument sur le sujet, le troisième du GOP à ce stade, plus qu’à mi-chemin de l’audience:

Le PDG et inventeur de PopSockets, David Barnett, a expliqué comment Amazon permettait aux produits contrefaits d’apparaître sur le marché d’Amazon avant les produits de PopSocket. M. Barnett a déclaré à CNBC que PopSockets avait trouvé au moins 1000 produits contrefaits en vente sur le marché d’Amazon, auxquels Amazon n’aurait pas remédié jusqu’à ce que PopSockets ait accepté un accord de marketing de près de 2 millions de dollars avec Amazon.

Bezos répondra à cette préoccupation plus tard au cours de l’audience car, malheureusement, Buck a alors décidé de s’éloigner des préoccupations antitrust et de solliciter des promesses des quatre PDG qu’ils «certifieraient ici aujourd’hui que votre entreprise n’utilise pas et n’utilisera jamais de travail forcé». Tous les quatre l’ont fait sans hésitation.

Le membre du Congrès Raskin a remis les choses en ordre avec une question rapide et tranchante:

Amazon propose-t-il un prix inférieur au prix de l’appareil Echo?

Bezos: « Ce n’est pas son prix catalogue, mais il est souvent en promotion et parfois lorsqu’il est en promotion, il est inférieur au coût, oui. »

Raskin a poursuivi en soulignant que le prix de l’Echo par Amazon rendait en fait impossible pour les concurrents de profiter. Bezos a répondu en soulignant qu’il souhaitait obtenir d’autres assistants intelligents sur les appareils Echo.

Et puis Gaetz était de retour pour exprimer son incrédulité à l’idée que les bons médias conservateurs aient été déclassés ou censurés par les grandes technologies. Voici les points de vente qu’il a mentionnés spécifiquement:

Et en parlant de fausses nouvelles, la deuxième série de questions du membre du Congrès Stuebe était encore moins liée aux questions antitrust que la première.

Stuebe: « Comment les médecins qui donnent leur avis sur… COVID-19 .. peuvent-ils enfreindre les directives de YouTube? »

Pichai: «Nous croyons en la liberté d’expression et il y a beaucoup de débats sur YouTube pour trouver des moyens efficaces de traiter le COVID, pendant une pandémie, nous nous tournons vers les autorités sanitaires locales dans ce cas, ce serait le CDC, pour rechercher des lignes directrices sur la désinformation dans dans ce cas, cela pourrait causer des dommages dans le monde réel. Par exemple, s’il y a des aspects d’une vidéo, et si elle indique explicitement que quelque chose pourrait être un remède éprouvé et que cela ne respecte pas les directives du CDC, nous la supprimerions. « 

Ensuite, deux inquisiteurs du Congrès ont réussi à rester sur le sujet pour poser à Jeff Bezos quelques questions sur les contrefaçons – «Pourquoi Amazon n’est-il pas responsable de l’arrêt des contrefaçons sur sa plate-forme?» – et si Amazon s’engage à faire des contrefaçons. Bezos n’a pas répondu que la contrefaçon était simplement un problème et a déclaré qu’Amazon consacrait des ressources à sa résolution.

La normalité n’a pas duré car Jim Jordan est revenu et a immédiatement donné son temps au membre du Congrès Gaetz.

Gaetz est tout à fait d’accord sur les preuves vidéo montrant les préjugés de Facebook contre les conservateurs. Les preuves proviennent de Project Veritas – un club d’internautes conservateurs d’extrême droite qui essaient de convaincre les personnes qui travaillent pour les grandes technologies de dire du mal des conservateurs devant la caméra. Découvrez-le par vous-même ici sur le site Web de Project Veritas.

Gaetz à Zuckerberg: «La culture que vous menez au sein de Facebook est celle qui désavantage les conservateurs et conduit à la manipulation de contenu.»

Zuckerberg: «Je connais un peu les préoccupations qu’ils ont soulevées … nous visons à être une plate-forme pour toutes les idées … Je ne veux certainement pas que nos plates-formes soient gérées d’une manière qui ait un biais idéologique … lorsque les gens soulèvent des préoccupations telles que que nous les examinons… si le comportement qu’ils ont cité était vrai, ce serait inacceptable dans notre opération.

Ensuite, Gaetz rompt fondamentalement NDA de Palmer Luckey avec Facebook en demandant à Zuckerberg pourquoi il a renvoyé Luckey. Zuckerberg n’a pas répondu, affirmant qu’il n’était pas approprié de discuter en public. Ensuite, Gaetz a révélé qu’en raison de la NDA, Luckey ne pouvait parler qu’aux représentants du gouvernement des raisons pour lesquelles il avait été licencié, ajoutant «et je suis un représentant du gouvernement». C’était un moment étrange où il semblait que Gaetz essayait de réussir un «gotcha».

À ce stade, apparemment, les membres du Congrès allaient simplement parler de tout ce qui leur venait à l’esprit, que l’audience antitrust soit damnée. Le président Cicille a décidé qu’il était temps de parler de sécurité publique et de contenu préjudiciable.

Cicille: «Êtes-vous d’accord pour dire qu’il existe des limites au discours préjudiciable .. qui sont particulièrement importantes lorsqu’il s’agit de la santé et de la sécurité du public?»

Zuckerberg: « Je fais certainement. Et je pense en fait que nos politiques vont plus loin que la simple limitation de ce genre de choses. « 

Cicille: « Vous convenez que vous avez la responsabilité de supprimer les mensonges nuisibles de votre plateforme, n’est-ce pas? »

Zuckerberg: « Je pense que nous avons la responsabilité de limiter la diffusion de contenus qui peuvent être nuisibles. »

Cicille: « Cela ne signifie-t-il pas qu’avec toutes vos politiques en place, votre plate-forme est si grande que vous ne pouvez pas contenir de contenu mortel? »

Zuckerberg: «Je ne pense pas. Je pense que nous avons, sur les informations COVID en particulier, un bilan relativement bon. « 

Puis, euh, c’était à nouveau Gaetz. S’éloignant encore plus des aspects antitrust de l’audience, il a dénoncé le Southern Poverty Law Center (SPLC). Une organisation qui recherche la haine et l’extrémisme aux États-Unis.

Gaetz dit que le SPLC traite de la haine parce qu’il déclare certaines organisations catholiques, juives et chrétiennes «extrémistes» sur leurs opinions anti-LGBTQPIA +. Toute organisation vouée à la promotion de l’opinion sectaire selon laquelle un gouvernement ne devrait pas accorder de licence de mariage à des couples non hétérosexuels est généralement considérée comme un groupe haineux extrémiste par le SPLC. C’est aussi la raison pour laquelle le Dr Ben Carson, membre du Congrès, est également sur la liste – ce sera bientôt pertinent.

M. Stuebe fait une autre apparition pour demander aux quatre PDG s’ils pensent que la Chine vole des entreprises américaines. La réponse de Zuckerberg, dans son contexte, m’a fait rire.

Stuebe: « Pensez-vous que le gouvernement chinois vole la technologie aux entreprises américaines »

cuisinier (J’avais oublié que Tim Cook était là à ce moment-là): « Je ne connais pas de cas précis où nous avons été volés. »

Pichai: « Je n’ai aucune connaissance de première main des informations volées à Google. »

Zuckerberg: « Je pense qu’il est bien documenté que le gouvernement chinois vole la technologie aux entreprises américaines. »

Bezos: «J’en ai entendu de nombreux rapports.»

Et puis, je ne plaisante pas, Stuebe a cédé la parole à Gaetz encore.

Gaetz, à Zuckerberg: «Qu’est-ce qu’un accaparement numérique des terres»

Oui, tu l’as bien lu. Gaetz a posé une question relative à la législation antitrust. Zuckerberg a donné une non-réponse, mais a laissé le compte rendu montrer que cela s’est produit. Cela ne durerait pas longtemps. Deux orateurs plus tard et Gaetz prend encore un autre tour.

Gaetz, à Jeff Bezos: « Vous ne pensez pas que le Dr Ben Carson est un extrémiste, n’est-ce pas? »

Bezos: « Non Monsieur, je ne le suis pas. »

Pichai répond de la même manière.

La prochaine partie intéressante de l’audience n’aurait pas lieu tant que Jim Jordan n’aurait pas parlé à nouveau quelques membres du Congrès plus tard. Il a fait une longue et capricieuse diatribe sur la culture de l’annulation et le premier amendement qui n’avait rien à voir avec l’annulation du premier amendement.

Il a cité Drew Brees et James Harden, deux athlètes critiqués par les fans sur les déclarations récentes qu’ils ont faites. Ces hommes n’ont pas été annulés, ils restent des athlètes millionnaires avec des légions de fans adorateurs. Ils n’ont pas non plus vu leur premier amendement enfreint parce qu’ils n’ont pas été arrêtés, condamnés à une amende, censurés ou interdits de faire leurs déclarations.

Le dernier point d’intérêt, et peut-être la meilleure question de tout le crapfest de 5 heures et demie, était la membre du Congrès Lucy McBath qui faisait admettre à Jeff Bezos qu’Amazon vend probablement des biens volés.

McBath: « Les biens volés sont-ils vendus sur Amazon? »

Bezos: «Pas à ma connaissance. Il y a plus d’un million de vendeurs sur Amazon, donc je suis sûr que c’est arrivé. « 

Après cela et les observations finales susmentionnées, l’audience était heureusement terminée.

Publié le 30 juillet 2020 – 03:10 UTC