Donald Trump menace de punir Twitter. Voici pourquoi tout le monde devrait prendre cela au sérieux

0
76


Le président américain Donald Trump devrait signer jeudi après-midi un décret déclarant que les entreprises de médias sociaux sont des diffuseurs (par opposition aux transporteurs). Bien que la formulation exacte du décret n’ait pas encore été révélée, un projet présumé a circulé sur les médias sociaux tout au long de la journée. Si ce que nous voyons est proche de l’ordonnance finale, on peut dire sans risque de se tromper qu’il y aura d’énormes ramifications pour la communauté technologique et les milliards d’entre nous qui utilisent régulièrement les médias sociaux.

Avant tout, on s’attend à ce que M. Trump cherche spécifiquement à supprimer un ensemble de politiques et de protections appelé « section 230 » (comme dans la section 230 de la loi sur les communications de 1996) qui protège efficacement les entreprises de médias sociaux de la responsabilité légale pour la plupart des choses que les gens publient en ligne. La suppression de cette protection rendrait théoriquement inefficace le modèle commercial actuel de presque toutes les sociétés de médias sociaux.

Par exemple, vous ne pouvez actuellement pas poursuivre Twitter pour diffamation et harcèlement si le président des États-Unis utilise sa position d’utilisateur régulier avec 80 millions de followers pour alléguer sans preuve que vous avez assassiné votre femme. Vous pourriez poursuivre Trump mais, contrairement à l’entreprise connue sous le nom de Twitter, son droit à la liberté d’expression est entièrement garanti par la Constitution américaine. Mais sans la protection de l’article 230, Twitter pourrait en fait être tenu responsable des tweets de Trump à votre encontre et être tenu responsable de tout dommage que vous pourriez effectivement réclamer.

Extrapolons un peu plus. Actuellement, il est illégal de harceler verbalement quelqu’un aux États-Unis. Les mots ne sont pas illégaux en soi, mais lorsqu’ils sont associés à une discrimination ou à des déclarations de nature sexuelle, ils le sont. Cela signifie, par exemple, que vous ne pouvez pas entrer dans un Walmart, vous mettre en face de quelqu’un et faire des déclarations sur sa religion, sa race ou son orientation sexuelle sans risquer d’enfreindre la loi et d’être éventuellement arrêté.

Malgré le fait que les tribunaux américains peuvent souvent ne pas être d’accord sur la censure, presque tous les tribunaux trouvent un terrain d’entente sur le point de savoir où s’arrête la liberté d’expression : où commencent les accusations d’agression. Et cela devrait avoir un sens pour tout le monde, après tout, c’est ainsi que fonctionnent toutes nos lois. Vous avez le droit d’écrire « Hillary Clinton est le diable » sur n’importe quel site Internet, mais si vous essayez de le peindre sur le côté de Walmart, vous risquez d’être arrêté, car ce que vous dites a souvent plus d’importance que ce que vous dites.

Pourtant, si vous supprimez les protections des opérateurs des médias sociaux et les traitez comme « la place publique », alors vous devrez tenir la place publique elle-même responsable du maintien d’un niveau d’ordre et de contrôle qui n’est pas requis actuellement et cela signifie laisser le gouvernement décider de ce qui est bon ou pas.

En d’autres termes, le décret de Trump pourrait empêcher les sociétés de médias sociaux de permettre tout forme de discours non censuré.

Pensez à la façon dont la FCC réglemente les ondes commerciales en ce moment :

La diffusion de programmes obscènes à tout moment constitue une violation de la loi fédérale. La diffusion de programmes indécents ou profanes à certaines heures constitue également une violation de la loi fédérale. La Commission fédérale des communications (FCC) définit le discours indécent comme un matériel qui, dans son contexte, dépeint ou décrit des organes ou des activités sexuelles ou excrétoires en des termes manifestement offensants, tels que mesurés par les normes communautaires contemporaines pour le média de diffusion.

Bien que toute station de radio puisse être détenue de manière indépendante par des propriétaires d’entreprises citoyennes qui paient des impôts et ont leur propre politique d’entreprise, vous ne pouvez pas dire « J’emmerde les putains de libéraux » sur les ondes publiques sans risquer de recevoir une amende. Et, comme Howard Stern l’a appris il y a des décennies, la FCC ne donne pas d’amende à vos invités lorsqu’ils jurent à l’antenne : ils donnent une amende au propriétaire de la station. Pourquoi Twitter ou Facebook risqueraient-ils d’être tenus pour responsables de toutes les lois que des milliards d’utilisateurs pourraient enfreindre ?

Imaginez un scénario dans lequel la FCC deviendrait l’arbitre de ce qui est et n’est pas autorisé sur Twitter. Cela signifie qu’Ajit Pai, le président de la FCC qui a précédemment travaillé comme avocat pour Verizon, décidera en fin de compte de ce qui est et n’est pas légalement autorisé sur les plateformes de médias sociaux. Et, avec la disparition de la neutralité du Net, le gouvernement américain peut faire appel à des sociétés comme Twitter et Verizon pour voir lesquelles sont les plus disposées à jouer le jeu (et donc à répondre à leurs besoins politiques).

Dites ce que vous voulez sur le PDG de Twitter, Jack Dorsey, et le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, mais ils ont bâti leur entreprise à partir de rien, tout comme l’ont fait les fondateurs de Microsoft, Levis et Ford. En fin de compte, ils méritent d’être les arbitres du discours sur leurs propres plateformes. La Constitution américaine ne le garantit-elle pas ?

Dans cette optique, il semble ridicule d’imaginer qu’un décret puisse avoir des dents. Que va faire Trump, écrire « OU AUTRE » en majuscules à la fin du décret ? Il ne peut pas fermer Twitter, n’est-ce pas ?

Honnêtement, je ne pense pas que quiconque le sache. Il n’y a pas de précédent. Si Trump tente d’abroger la protection de 230 par EO, nous pouvons immédiatement supposer qu’il y aura une véritable explosion d’activités judiciaires à l’échelle nationale, mais quelqu’un sait-il vraiment ce qui se passera ?

Réduisons tout cela à une simple formalité :

  1. Quelle entité en fait appliquer l’ordonnance de Trump sur les médias sociaux et que fera cette entité ?
  2. Qui, plus précisément, pourrait en fait empêcher Trump de punir Twitter pour l’avoir défié ?

La première question est difficile. L’Ajit Pai va-t-il mettre Twitter à l’amende chaque fois qu’il fait quelque chose que le comité de surveillance nommé par le président considère comme de la censure ? Jack Dorsey et son équipe seront-ils poursuivis par les utilisateurs qui se sentent censurés ? Si le président déclare que la censure est criminelle, Dorsey ou Zuckerberg pourront-ils être arrêtés pour avoir supprimé des messages ou les avoir qualifiés de désinformation ?

À la deuxième question, j’ai peur d’admettre que la réponse est beaucoup plus claire : probablement personne.

Bien sûr, certains pensent que les tribunaux s’en donneront à cœur joie, mais nous parlons d’un président en exercice qui a été mis en accusation pour mensonge et trahison. Nommez l’une des nombreuses choses illégales que le président a faites et dont il a été tenu responsable. J’attendrai.

Tous ceux qui lisent ces lignes savent que le gouvernement américain retient actuellement des dizaines ou des centaines de jeunes enfants prisonniers dans des conditions inhumaines simplement parce qu’ils sont nés dans un autre pays. Pourtant, trois ans plus tard, malgré notre indignation, nous sommes tous impuissants à changer les choses tant que Trump reste au pouvoir.

Est-il vraiment important que des dizaines de juges déclarent le prochain décret invalide ? Le procureur général des États-Unis, William Barr, le principal agent des forces de l’ordre du pays, est un flagorneur de Trump qui a un passé sans tache en matière d’actions contre les intérêts du pays pour soutenir le programme de Trump. Le Sénat, comme c’était le cas dans la Rome antique, n’existe aujourd’hui que pour faire écho et amplifier les décrets de leur chef républicain, et les démocrates sont totalement inadaptés à une bataille contre quelqu’un dont les partisans le soutiendront, quel que soit le niveau auquel il se trouve.

Voici un retweet du président américain aujourd’hui, avec une vidéo qui commence par « seul un bon démocrate est un démocrate mort ».

Au lieu d’avoir une conversation plus importante sur l’article 230 et ses liens avec de véritables enquêtes criminelles comme les affaires de trafic d’êtres humains, ou de discuter de la véritable censure – le genre de censure dans laquelle le gouvernement américain s’engage et qui porte atteinte à nos droits à la liberté d’expression, de réunion et de presse – nous allons dépenser des centaines de millions de dollars en ressources fiscales pour juger une des crises de Trump.

On pourrait croire que Trump est du côté des conservateurs en ce moment, mais la conséquence logique de l’attaque de ces protections est que vous n’aurez que deux choix de merde. Le premier est un Internet où votre identité réelle et vérifiée est liée à chaque chose que vous faites, dites, regardez et faites. Nous, les journalistes, nous adorerions ça ! Cela signifierait la fin des robots et le début d’un âge d’or de la recherche de fond.

L’autre option est un internet totalement non réglementé comme la toile noire. Mais cela signifierait, par la nature même de lois telles que le Patriot Act, que nous serions tous contraints de rester anonymes sur les médias sociaux. Nous utiliserions Twitter et Facebook aux côtés de pédophiles, de trafiquants d’êtres humains et de drogue, et d’autres dangers pour la société. Comme nous l’avons vu sur toutes les plateformes de médias sociaux non réglementées, la majorité des utilisateurs seront des robots, des escrocs qui tentent d’escroquer les gens pour de l’argent, et des équipes de recrutement pour des organisations extrémistes comme ISIS et des groupes suprémacistes blancs comme les Proud Boys.

Aucun des deux scénarios ne présente un internet sûr et utilisable.

Il est évident qu’il existe des débats et des discussions politiques plus nuancés qui pourraient atténuer ces préoccupations. Il y a certainement une place pour un terrain d’entente entre les libéraux et les conservateurs, mais seulement si des conversations de bonne foi peuvent avoir lieu. La menace imminente d’une OT par le président constitue un affront à ces discussions. Il s’agit d’une déclaration brutale et audacieuse basée sur un mensonge. Aucune société de médias sociaux n’a jamais censuré le président. Les actions du président ne visent pas à résoudre les problèmes, mais plutôt à punir ceux qui n’accorderont pas de privilèges supplémentaires à lui et à ses partisans.

Lorsque vous êtes habitué à en avoir toujours plus que les autres, les politiques qui vous font vous sentir égal aux personnes que vous méprisez semblent être des contraintes injustes. Malheureusement, nous avons donné un pouvoir extrême à un petit milliardaire qui pense que sa position de fonctionnaire lui donne droit à plus que les contribuables qui l’emploient.

Il faut espérer que notre système de contrôle et d’équilibre des pouvoirs aux États-Unis est prêt pour ce qui pourrait être son plus grand test depuis des années.

Lire la suite :

Comment démarrer une session Google Meet depuis Gmail

Couverture de la Corona

Lisez notre couverture quotidienne sur la façon dont l’industrie technologique réagit au coronavirus et abonnez-vous à notre bulletin hebdomadaire Coronavirus in Context.

Pour des conseils et des astuces sur le travail à distance, consultez nos articles sur les quarts de croissance ici ou suivez-nous sur Twitter.