3 choses sur lesquelles les scientifiques ne peuvent pas s’entendre sur le coronavirus

0
154


Bien que les dirigeants politiques aient fermé les frontières en réponse au COVID-19, les scientifiques collaborent comme jamais auparavant. Mais le coronavirus (SARS-COV-2) est nouveau – et nous n’avons pas encore tous les faits à ce sujet. En conséquence, nous devrons peut-être changer notre approche à mesure que de nouvelles données scientifiques arriveront.

Cela ne veut pas dire que la science n’est pas digne de confiance – nous obtiendrons une image complète avec le temps. Et il existe déjà de grandes recherches qui peuvent aider à éclairer les décisions politiques. Voici trois sujets sur lesquels les scientifiques ne sont pas d’accord.

Masques faciaux

Le nouveau coronavirus se propage par des gouttelettes de toux, d’éternuements et de paroles. Pour enrayer la propagation du virus, les masques faciaux sont devenus obligatoires dans de nombreux pays.

Mais il y a eu beaucoup de débats parmi les scientifiques sur l’efficacité des masques faciaux pour réduire la propagation du COVID-19. Un rapport d’un groupe multidisciplinaire convoqué par la Royal Society s’est prononcé en faveur du port de masques par le public. Ces documents, qui n’ont pas été examinés par des pairs, soutiennent que les masques faciaux peuvent contribuer à réduire la transmission du COVID-19 s’ils sont largement utilisés dans des situations où la distance physique n’est pas possible.

Une étude clinique relativement petite a également montré que les enfants infectés qui portaient des masques ne transmettaient pas le virus aux contacts familiaux.

Mais la science est complexe. Les masques faciaux n’empêchent pas le porteur d’inhaler de petites particules de coronavirus en suspension dans l’air, ce qui peut provoquer une infection. Une étude récente a rapporté que le port d’un masque peut également donner un faux sentiment de sécurité, ce qui signifie que les porteurs peuvent ignorer d’autres mesures importantes de contrôle des infections.

Des recherches ont également montré que lorsque les gens portent des masques, l’air expiré entre dans les yeux. Cela génère une impulsion pour toucher les yeux. Et si vos mains sont contaminées, vous pouvez vous infecter. En effet, l’OMS prévient que les masques peuvent être contre-productifs à moins que les porteurs évitent de toucher leur visage et adoptent d’autres mesures de gestion.

Nous savons également que les masques faciaux peuvent nous faire respirer plus souvent et plus profondément – la possibilité de répandre plus d’air contaminé.

De nombreux scientifiques sont donc en désaccord avec le rapport de la Royal Society, demandant plus de preuves sur l’efficacité des masques. Dans l’idéal, nous avons besoin d’essais contrôlés randomisés impliquant de nombreuses personnes de toute une population pour retracer comment les masques affectent le nombre d’infections.

Cela dit, d’autres scientifiques affirment que nous devrions utiliser des masques faciaux même si des preuves parfaitement fiables font défaut – pour être du bon côté. Mais en fin de compte, sans vaccin, les armes les plus puissantes dont nous disposons sont les mesures préventives de base telles que le lavage régulier des mains et la distanciation sociale.

Immunité

Les immunologistes travaillent d’arrache-pied pour déterminer à quoi ressemble l’immunité au COVID-19. La plupart des études se sont concentrées sur les «anticorps neutralisants», produits par les soi-disant cellules B, qui se lient aux protéines virales et préviennent directement l’infection.

Des études ont montré que les niveaux d’anticorps neutralisants restent élevés pendant quelques semaines après l’infection, mais commencent généralement à diminuer. Une étude examinée par des pairs en Chine a montré que les personnes infectées avaient une forte baisse des niveaux d’anticorps dans les deux à trois mois suivant l’infection. Cela a créé un doute quant à savoir si les gens obtiennent une protection à long terme contre une exposition ultérieure au virus. Si cette étude s’avère exacte – le résultat doit être étayé par d’autres études – cela pourrait avoir des implications sur la possibilité de produire des vaccins avec une immunité de longue durée.

Alors que de nombreux scientifiques pensent que les anticorps sont la clé de l’immunité, d’autres soutiennent que d’autres cellules immunitaires appelées cellules T – produites lorsque le corps rencontre les molécules qui combattent les virus, appelées antigènes – sont également impliquées. Ceux-ci peuvent être programmés pour combattre les mêmes virus ou des virus similaires à l’avenir. Et des études suggèrent que les lymphocytes T sont à l’œuvre chez de nombreux patients combattant le COVID-19. Les personnes jamais infectées peuvent également héberger des cellules T protectrices car elles ont été exposées à des coronavirus similaires.

Une étude récente de l’Institut Karonliska en Suède, qui n’a pas encore fait l’objet d’un examen par les pairs, a révélé que de nombreuses personnes souffrant de COVID-19 léger ou asymptomatique ont une immunité à médiation par les lymphocytes T – même lorsque les anticorps ne peuvent pas être détectés. Les auteurs pensent que cela peut empêcher ou limiter la réinfection, estimant qu’un tiers des personnes atteintes de COVID-19 asymptomatique pourraient avoir ce type d’immunité. Mais on ne sait pas encore comment cela fonctionne et combien de temps cela dure.

Si tel est le cas, c’est une très bonne nouvelle – ce qui signifie que l’immunité du public contre le COVID-19 est probablement beaucoup plus élevée que les tests d’anticorps l’ont suggéré. Certains ont fait valoir que cela pourrait créer une «immunité collective» – par laquelle suffisamment de personnes ont été infectées pour devenir immunisées contre le virus – avec un taux d’infection aussi bas que 20%, plutôt que les 60-70% largement acceptés. Cette affirmation, cependant, est toujours controversée.

La réponse immunitaire au COVID-19 est complexe, avec une image complète susceptible de s’étendre au-delà des anticorps. Des études plus importantes sur des périodes plus longues doivent maintenant être menées à la fois sur les lymphocytes T et les anticorps pour comprendre la durée de l’immunité et la relation entre ces différents composants de l’immunité COVID-19.

Nombre de cas

La déclaration des cas de coronavirus varie considérablement dans le monde. Certaines régions signalent que moins de 1% des personnes ont été infectées et d’autres que plus de la moitié de la population a eu le COVID-19. Une étude, qui a été examinée par des pairs, a estimé que seulement 35% des cas symptomatiques ont été signalés aux États-Unis, et que le chiffre est encore plus bas pour certains autres pays.

Lorsqu’il s’agit d’estimer la prévalence réelle, les scientifiques n’utilisent qu’une des deux principales approches. Ils testent un échantillon de personnes dans une population pour les anticorps et rapportent directement ces chiffres, ou prédisent comment le virus a affecté une population à l’aide de modèles mathématiques. Ces modèles ont donné des estimations très différentes.

Une recherche menée par l’Université de Toronto au Canada, qui n’a pas encore fait l’objet d’un examen par les pairs, a évalué les données de tests sanguins de personnes du monde entier et a découvert que la proportion de personnes atteintes du virus varie considérablement d’un pays à l’autre.

Nous ne savons pas pourquoi. Il pourrait y avoir de réelles différences en raison de l’âge, de la santé ou de la propagation de chaque population – ou dans les politiques de contrôle de la transmission du virus. Mais il est très probable que cela soit dû à des différences dans la méthodologie, comme les tests d’anticorps (tests sérologiques): différents tests ont une sensibilité différente.

Les études sur les anticorps suggèrent que seulement 14% des personnes au Royaume-Uni ont eu le COVID-19, contre 19% en Suède et 3% au Yémen. Mais cela exclut les lymphocytes T. S’ils fournissent un guide fiable de l’infection, le nombre peut être beaucoup plus élevé – potentiellement proche de l’immunité collective dans certaines régions – mais cela est largement débattu.

Cet article est republié de The Conversation par Manal Mohammed, conférencier, microbiologie médicale, Université de Westminster sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.

Pssst, hé toi!

Voulez-vous recevoir GRATUITEMENT la newsletter technologique quotidienne la plus impertinente, dans votre boîte de réception? Bien sûr que vous faites: inscrivez-vous à Big Spam ici.